Legítima Defesa Putativa: Conceito e Quesitação

“Não se pode exigir de quem se crê em perigo a frieza de um juiz que julga sentado.” — Nélson Hungria

O homem ouve um barulho na madrugada. Pega a arma. Dispara contra a silhueta que avança pelo corredor escuro. A silhueta era seu filho adolescente, que voltava de uma festa sem avisar. Houve agressão injusta? Não. Houve intenção de matar um inocente? Também não. Houve um erro, um erro trágico mas genuíno, sobre a realidade dos fatos. Esse erro tem nome técnico: legítima defesa putativa. E no Tribunal do Júri, a forma como essa tese é apresentada, sustentada e quesitada pode significar a absolvição plena ou uma condenação por homicídio doloso.

A legítima defesa putativa é uma das figuras jurídicas mais incompreendidas da dogmática penal brasileira. Confundida ora com a legítima defesa real, ora com o excesso, ora com a simples imprudência, ela ocupa uma zona própria no sistema de imputação penal, com fundamento legal específico e consequências jurídicas distintas de todas as demais excludentes.

Este artigo enfrenta a legítima defesa putativa com a profundidade que ela exige: seu conceito, fundamento legal, a diferença para a legítima defesa real e para o excesso, os requisitos de reconhecimento, a quesitação no Tribunal do Júri e a tese do excesso exculpante, que pode ser a última linha de defesa para o réu que agiu além do que o erro justificaria.

Fundamento legal: o artigo 20, §1º, do Código Penal

O Código Penal trata das descriminantes putativas no §1º do artigo 20:

Art. 20, §1º: É isento de pena quem, por erro plenamente justificado pelas circunstâncias, supõe situação de fato que, se existisse, tornaria a ação legítima. Não há isenção de pena quando o erro deriva de culpa e o fato é punível como crime culposo.

A estrutura normativa é precisa. O agente supõe a existência de uma situação fática (a agressão injusta) que, caso realmente existisse, tornaria sua conduta lícita por legítima defesa (art. 25 do CP). Ele não erra sobre a norma jurídica. Erra sobre os fatos. Acredita, com base nas circunstâncias concretas, que está sendo agredido. E reage como qualquer pessoa razoável reagiria diante de uma agressão real.

O legislador distinguiu dois cenários:

1. Erro escusável (inevitável): o agente fez tudo o que uma pessoa prudente faria naquelas circunstâncias e ainda assim errou. Resultado: isenção de pena. Absolvição plena.
2. Erro inescusável (evitável): o agente poderia ter percebido que não havia agressão real se tivesse agido com a diligência esperada. Resultado: responde a título de culpa, se houver previsão de modalidade culposa para o crime.

No caso do homicídio, a modalidade culposa existe (art. 121, §3º, CP). Portanto, se o erro na legítima defesa putativa for considerado evitável, o agente responderá por homicídio culposo (com pena de detenção de 1 a 3 anos), e não por homicídio doloso, cuja pena mínima é de 6 anos de reclusão. A diferença é abissal.

Legítima defesa real vs. putativa vs. excessiva

Uma das maiores fontes de confusão, tanto para leigos quanto para profissionais do Direito, é a distinção entre legítima defesa real, legítima defesa putativa e excesso na legítima defesa. Embora compartilhem o nome, essas figuras jurídicas possuem fundamentos, requisitos e consequências completamente distintos.

Figura	Agressão real?	Fundamento legal	Consequência
Legítima defesa real	Sim, agressão injusta, atual ou iminente	Art. 25 CP	Excludente de ilicitude (fato lícito)
Legítima defesa putativa	Não; o agente apenas supõe que existe	Art. 20, §1º, CP	Erro escusável: isenção de pena. Erro inescusável: responde por culpa
Excesso na legítima defesa	Sim, inicialmente, mas a reação ultrapassa o necessário	Art. 23, parágrafo único, CP	Excesso doloso: responde por dolo. Excesso culposo: responde por culpa

Ora, a diferença estrutural é clara: na legítima defesa real, a agressão existe e a reação é proporcional. Na putativa, a agressão não existe: o que existe é o erro do agente sobre os fatos. No excesso, a agressão existiu, mas a resposta ultrapassou os limites da moderação.

Por que essa distinção importa tanto? Porque a natureza jurídica de cada figura determina como ela será tratada no processo penal e, especificamente, como será quesitada no Tribunal do Júri. Confundir legítima defesa putativa com excesso culposo é erro técnico grave que pode comprometer toda a estratégia defensiva.

Legítima defesa real: a excludente clássica

Os requisitos da legítima defesa real estão no art. 25 do Código Penal: agressão injusta, atual ou iminente, a direito próprio ou alheio, usando moderadamente dos meios necessários. Quando todos esses requisitos estão preenchidos, a conduta do agente é lícita. Não há crime. Sequer se discute culpabilidade, porque o fato é atípico no plano da ilicitude.

No Tribunal do Júri, a legítima defesa real pode ser reconhecida no quesito genérico de absolvição (3º quesito) ou, conforme a tese sustentada, em quesito específico formulado pelo juiz presidente.

Legítima defesa putativa: o erro sobre os fatos

Na putativa, falta o primeiro requisito: a agressão injusta. Ela não existe na realidade; existe apenas na percepção do agente. Quem se julga agredido sem estar sendo agredido não está exercendo legítima defesa. Está incorrendo em erro de tipo permissivo, que é a classificação doutrinária da descriminante putativa quando o erro recai sobre os pressupostos fáticos de uma justificante.

Veja-se: o agente age com todos os elementos subjetivos da legítima defesa (acredita sinceramente que está repelindo uma agressão), mas falta o elemento objetivo. A agressão é imaginária. É exatamente nesse descompasso entre a percepção subjetiva e a realidade objetiva que se situa a legítima defesa putativa.

Excesso na legítima defesa: quando o limite é ultrapassado

No excesso, diferentemente da putativa, a agressão existiu de fato. O agente começou a se defender legitimamente. Porém, em algum momento, sua reação ultrapassou o necessário, seja porque usou meio desproporcional (excesso intensivo), seja porque continuou agindo após a cessação da agressão (excesso extensivo). A legítima defesa nasceu legítima, mas morreu ilegítima.

Para aprofundamento sobre o excesso doloso e culposo, recomendamos a leitura do artigo Excesso na Legítima Defesa: Doloso e Culposo.

Os requisitos da legítima defesa putativa

Para que a descriminante putativa seja reconhecida, a doutrina e a jurisprudência exigem o preenchimento de requisitos específicos. Não basta alegar que se acreditou estar em perigo. O erro deve ser plausível, contextualizado e compatível com a reação do homem médio.

1. Erro sobre os pressupostos fáticos

O agente deve ter errado sobre uma situação de fato, e não sobre o direito. Ele precisa ter suposto, por exemplo, que alguém estava prestes a atacá-lo, quando na verdade a pessoa fazia um gesto inofensivo, aproximava-se sem intenção hostil ou se tratava de uma brincadeira mal interpretada. O erro deve recair sobre a existência da agressão ou sobre sua injustiça.

2. O erro deve ser justificado pelas circunstâncias

O art. 20, §1º, exige que o erro seja “plenamente justificado pelas circunstâncias”. A análise é objetiva: verifica-se se uma pessoa prudente, colocada nas mesmas condições, teria cometido o mesmo erro. Se sim, o erro é escusável. Se não, é inescusável.

As circunstâncias relevantes incluem: horário (madrugada? local ermo?), histórico de violência no local, ameaças prévias sofridas pelo agente, comportamento da suposta vítima, presença de objetos que pudessem ser confundidos com arma, condições de visibilidade. Quanto mais circunstâncias objetivas reforçarem a razoabilidade do erro, maior a chance de reconhecimento da putativa.

3. Reação proporcional à agressão suposta

Mesmo na putativa, exige-se proporcionalidade. O agente deve ter reagido com a moderação que a agressão imaginada demandava. Se ele supunha um ataque com faca e reagiu com um tiro, a proporcionalidade pode ser reconhecida. Mas se supunha uma agressão verbal e reagiu com disparos letais, a desproporcionalidade entre o perigo imaginado e a reação empregada pode descaracterizar a tese.

4. Elemento subjetivo: a crença sincera no perigo

O agente deve ter agido genuinamente acreditando estar em perigo. Não pode ter simulado o erro para encobrir uma agressão deliberada. A prova do elemento subjetivo é, evidentemente, difícil, mas decorre da análise do conjunto probatório: o contexto, o comportamento imediato do agente após o fato, seu histórico, suas declarações espontâneas.

O excesso na legítima defesa putativa

Pode haver excesso na própria legítima defesa putativa? A resposta é sim, e a questão tem enorme relevância prática.

O agente supõe a existência de uma agressão injusta que não existe (putativa), mas, ao reagir, ultrapassa o que seria necessário mesmo para repelir a agressão imaginada. Há, portanto, um duplo vício: erro sobre os fatos e desproporção na reação.

Ora, nesse cenário, a análise se desdobra em duas etapas. Primeiro, verifica-se a putatividade: o erro era escusável ou inescusável? Segundo, verifica-se o excesso: dentro do cenário imaginado pelo agente, a reação foi proporcional?

As combinações possíveis geram consequências distintas:

• Erro escusável + reação proporcional ao perigo imaginado: absolvição plena.
• Erro escusável + reação excessiva dolosa: responde pelo excesso a título de dolo.
• Erro escusável + reação excessiva culposa: responde pelo excesso a título de culpa.
• Erro inescusável + reação proporcional ao perigo imaginado: responde a título de culpa.
• Erro inescusável + reação excessiva: responde pelo resultado mais grave a título de culpa, no mínimo.

A complexidade dessas combinações torna a legítima defesa putativa uma das teses mais desafiadoras para a quesitação no Tribunal do Júri. O advogado que sustenta essa tese precisa ter clareza absoluta sobre qual cenário corresponde ao caso concreto, porque um erro na formulação dos quesitos pode inviabilizar toda a estratégia.

Excesso doloso, culposo e exculpante

A doutrina penal brasileira reconhece três modalidades de excesso na legítima defesa, e todas se aplicam, mutatis mutandis, à legítima defesa putativa:

Excesso doloso

O agente percebe que ultrapassou os limites da defesa (real ou putativa) e deliberadamente continua a agressão. Perde a proteção da excludente e responde pelo resultado a título de dolo. No Tribunal do Júri, o excesso doloso equivale, na prática, a uma condenação por homicídio doloso.

Excesso culposo

O agente ultrapassa os limites da defesa por negligência, imprudência ou imperícia, sem perceber, no calor do momento, que sua reação era desproporcional. Responde pelo resultado a título de culpa (art. 23, parágrafo único, CP). No caso de homicídio, isso significa pena de detenção de 1 a 3 anos, com possibilidade de substituição por pena restritiva de direitos.

Para uma análise detalhada, veja o artigo Excesso na Legítima Defesa: Doloso e Culposo.

Excesso exculpante

Aqui está a tese mais sofisticada, e a menos conhecida. O excesso exculpante não está previsto expressamente no Código Penal brasileiro. É construção doutrinária e jurisprudencial, fundada no princípio da inexigibilidade de conduta diversa como causa supralegal de exclusão da culpabilidade.

O excesso exculpante se configura quando o agente ultrapassa os limites da defesa por medo intenso, susto, perturbação emocional extrema ou pânico: circunstâncias que tornam inexigível que ele calibrasse sua reação com precisão cirúrgica. O agente não quer exceder (portanto não é excesso doloso). E tampouco age com negligência (portanto não é excesso culposo). Ele simplesmente não tem condições psicológicas de reagir de forma diferente.

Bitencourt ensina que o excesso exculpante é admissível quando “as circunstâncias do fato geram no agente uma perturbação psíquica tão intensa que lhe retira a capacidade de avaliar a proporcionalidade de sua reação”. Não se trata de imputabilidade; o agente é plenamente imputável. Trata-se de inexigibilidade situacional: naquele momento específico, com aquele nível de pressão emocional, não era razoável exigir do agente uma reação perfeitamente calibrada.

No Tribunal do Júri, a tese do excesso exculpante é absorvida pelo quesito genérico de absolvição (art. 483, §2º, CPP). Não precisa de quesito específico. Basta que o advogado sustente a tese em plenário e que os jurados, convencidos, respondam “sim” ao terceiro quesito: “O jurado absolve o acusado?”.

É uma tese de forte apelo emocional, que permite ao advogado narrar para os jurados exatamente o que o réu sentiu naquele momento — o medo, a adrenalina, a impossibilidade de pensar com clareza — e perguntar: vocês, no lugar dele, teriam conseguido agir de forma diferente?

Quesitação da legítima defesa putativa no Tribunal do Júri

A quesitação da legítima defesa putativa no Tribunal do Júri é, paradoxalmente, mais simples do que a teoria sugere. Após a reforma processual de 2008, a introdução do quesito genérico de absolvição simplificou enormemente o tratamento das teses defensivas em plenário.

O quesito genérico de absolvição (3º quesito)

Reconhecidas a materialidade e a autoria (1º e 2º quesitos), o juiz presidente formula o terceiro quesito nos termos do art. 483, §2º, do CPP:

“O jurado absolve o acusado?”

Este quesito absorve todas as teses defensivas, incluindo a legítima defesa putativa, o excesso exculpante e qualquer outra causa de exclusão da ilicitude ou da culpabilidade. Os jurados não precisam especificar o fundamento de sua decisão. Votam por íntima convicção.

Veja-se: antes da reforma de 2008, era necessário formular quesitos específicos para cada tese (“o agente agiu em legítima defesa putativa?”, “o erro era escusável?”, e assim por diante). A complexidade era tamanha que os jurados frequentemente se perdiam na votação, e o volume de nulidades por erro na quesitação era absurdo. O quesito genérico eliminou grande parte desse problema.

Para um guia completo sobre a quesitação no Tribunal do Júri, incluindo todas as particularidades da ordem dos quesitos, consulte Quesitação no Tribunal do Júri: Guia Completo.

Estratégia de sustentação em plenário

Embora o quesito seja genérico, a sustentação da tese em plenário deve ser específica e detalhada. O advogado precisa:

1. Demonstrar o erro: provar que o acusado genuinamente acreditou estar diante de uma agressão injusta. Isso exige análise minuciosa das circunstâncias: local, horário, histórico de ameaças, comportamento da vítima, condições de visibilidade, presença de objetos que pudessem ser confundidos com arma.

2. Demonstrar a razoabilidade do erro: provar que qualquer pessoa prudente, nas mesmas circunstâncias, teria cometido o mesmo engano. É preciso reconstruir a cena para os jurados com riqueza de detalhes, fazendo-os se colocarem no lugar do réu.

3. Demonstrar a proporcionalidade da reação: provar que a resposta do acusado foi compatível com a agressão que ele supunha estar sofrendo.

4. Invocar a clemência dos jurados: o quesito genérico permite que os jurados absolvam por qualquer razão. A legítima defesa putativa é especialmente poderosa nesse contexto porque apela diretamente ao senso de justiça dos jurados: condenar alguém que genuinamente acreditou estar se defendendo gera um desconforto moral que o advogado habilidoso sabe explorar.

O caso clássico: o disparo na madrugada

A jurisprudência brasileira registra centenas de casos que envolvem legítima defesa putativa, mas o padrão fático mais recorrente é notavelmente uniforme: o agente, em sua residência, durante a madrugada, ouve ruídos que interpreta como tentativa de invasão ou agressão e reage com arma de fogo contra pessoa que não representava perigo real.

Variações do cenário incluem: o marido que confunde a esposa com um invasor; o comerciante que, após sucessivos assaltos, dispara contra cliente que fez movimento brusco ao retirar carteira do bolso; o motorista que, em área de risco, avança com o veículo contra pedestre que se aproximava para pedir informação.

Em todos esses casos, a chave da tese está na reconstituição das circunstâncias. O advogado não precisa provar que a agressão existiu. Precisa provar que era razoável acreditar que ela existia. São coisas fundamentalmente diferentes.

Jurisprudência relevante

O Superior Tribunal de Justiça e os tribunais estaduais possuem farta jurisprudência sobre legítima defesa putativa:

STJ, REsp 1.316.637/SC: reconheceu que a análise da legítima defesa putativa deve considerar as circunstâncias concretas do fato, o perfil do agente e o contexto de violência do local, não podendo ser avaliada em abstrato.

TJMG, RSE 1.0000.XX: anulou julgamento do Tribunal do Júri por deficiência na quesitação da legítima defesa putativa, ressaltando que a tese deve ser adequadamente submetida ao Conselho de Sentença, ainda que pelo quesito genérico.

STF, HC 73.662/MG: embora tratando de erro de tipo em contexto diverso, firmou premissas aplicáveis à descriminante putativa, especialmente quanto à diferenciação entre erro inevitável e evitável.

A tendência jurisprudencial é de reconhecer a legitimidade da tese putativa quando o contexto fático é robusto, mas exigir demonstração concreta das circunstâncias que tornavam o erro razoável. Alegação genérica de medo, sem substrato probatório, não prospera.

Legítima defesa putativa e legítima defesa real: a estratégia subsidiária

No Tribunal do Júri, o advogado experiente sustenta teses escalonadas. Quando a tese principal é a legítima defesa real (art. 25 CP), a legítima defesa putativa funciona como tese subsidiária. Se os jurados não se convencerem de que a agressão era real, podem ainda assim se convencer de que o réu acreditava que era real.

Essa estratégia é possível porque ambas as teses são absorvidas pelo quesito genérico de absolvição. O advogado sustenta em plenário, por exemplo: “Senhores jurados, houve agressão real — a vítima avançou contra o réu com uma faca. Mas ainda que Vossas Excelências entendam que a faca não existia, o réu tinha todas as razões do mundo para acreditar que ela existia.”

Para uma análise completa da legítima defesa real e seus requisitos, veja o artigo Legítima Defesa no Tribunal do Júri.

Quando a putativa não convence: a desclassificação

Se os jurados não aceitarem a tese da legítima defesa putativa pelo quesito genérico, resta à defesa a estratégia subsidiária da desclassificação. Se o erro era inescusável, a consequência legal é a responsabilização a título de culpa (homicídio culposo). Mas essa desclassificação não é decidida pelos jurados, pelo menos não diretamente.

Na sistemática processual, se os jurados respondem “não” ao quesito genérico de absolvição, o julgamento segue para as qualificadoras e causas de aumento. A desclassificação para homicídio culposo, contudo, pode ser sustentada em sede de apelação ou, conforme a tese, ser objeto de quesito específico formulado nos termos do art. 483, §4º, do CPP.

A desclassificação é relevante porque retira o caso do Tribunal do Júri (homicídio culposo não é crime doloso contra a vida) e o remete ao juiz singular, com pena drasticamente inferior.

O papel do advogado criminalista

A legítima defesa putativa exige do advogado criminalista habilidades que vão muito além do conhecimento técnico-jurídico. Exige capacidade narrativa. Exige empatia. Exige a habilidade de transportar sete jurados leigos para dentro da cena — para o corredor escuro, para a madrugada silenciosa, para o segundo em que o réu precisou decidir entre atirar e morrer.

O advogado que sustenta a putativa precisa fazer os jurados sentirem o que o réu sentiu. Porque se sentirem, absolvem. A íntima convicção, no Tribunal do Júri, não é apenas técnica. É humana. E quem julga com humanidade entende que errar sobre a realidade, quando as circunstâncias impõem o erro, não é crime. É condição humana.

---

Precisa de um advogado criminalista especializado em Tribunal do Júri? O escritório SMARGIASSI atua em defesas complexas perante o Tribunal do Júri em todo o Brasil, incluindo teses de legítima defesa putativa, excesso exculpante e todas as demais estratégias defensivas. Entre em contato pelo WhatsApp para uma consulta.